czegoś mi tu brakuje... Wysłane przez: PawełB. w dniu 05 Sty 2004 - 00:16 Ogólnie rzecz biorąc wszystkie t terminy są dość "intuicyjne". Nawet bez ich akademickiego zdefiniowania jest możliwa rozmowa na tematy genealogiczne, przez osoby o różnych doświadczeniach, choć może z wykształceniem ogólnym.
Jedynie "koicja" jest terminem mi obcym ale kupuję go. Jednak koicja, tak zdefiniowana jak w artykule, jest dość mało pojemna i nie zawiera w sobie takiego wydarzenia jak dziecko "w nieprawego łóża" czy adopcja. Czyli dzieci adoptowane (lub przysposobione) sa po za tym systemem. Wszelkie definicje mówią o "więzach krwi" czyli o pokrewieństwie genetycznym.
I co o tym sądzić?
Paweł Bochenek
Odpowiedz. Wysłane przez: Malgorzata w dniu 06 Sty 2004 - 03:54 Dziękuję za recenzję i pytania. Nie wszystkie podane definicje są oparte o więzy krwi :-)
Powinowaci wg . definicji to ci, którzy nie są krewnymi biologicznymi, tylko są "wżenieni" w rodzinę. Na skutek koicji.
Jeżeli chodzi o koicję, to zmieniłam (uwpółcześniłam) ją tak, aby właśnie wykazać, że koicja to niekoniecznie małżeństwo. Czyli uznajemy jako koicję także związek pozamałżeńksi w którego pochodzą dzieci z nieprawego łoża. Dzieci te łączy z rodzicami filiacja nawet jeżeli rodzice nie są małżeństwem; relacja koicji zachodzi między ich rodzicami nawet jeżeli nie jest ona sankcjonowana przez religię czy też prawo. Ale też nie każda koicja kończy się płodzeniem dzieci – viz małżeństwa bezdzietne. Wtedy koicja nadal istnieje, a członkowie rodzin obu małżonków są do siebie powinowaci.
Jeżeli zrozumiałam literaturę poprawnie to koicja nie obejmuje adopcji, ale .... być może powinna? Pod wzgledem genealogicznym adopcja jest też ważna. Nie znalazłam niczego na ten temat w literaturze, wiec .... popytam.
Więc – jak mówiłam – popytam.
pa
Małgorzata
PS. Muszę dać sobie ocenę, bo bez niej portal nie przyjmuje odpowiedzi.
Dużo nie¶cisło¶ci Wysłane przez: andkom w dniu 06 Sty 2004 - 20:46 Wydaje mi się, że w komentowanym przeze mnie słowniku jest bardzo dużo nie¶cisło¶ci. Niektóre z nich uniemożliwiaj± mi wręcz rozumienie opisywanych pojęć.
Jako przykład rozważmy hasło "Rodowód":
Czę¶ciowy wywód przodków obejmuj±cy potomstwo męskie i żeńskie lecz tylko w granicach tego samego nazwiska. Rodowód skrócony obejmuje tylko potomstwo męskie.
Mamy tu odesłanie do hasła "wywód przodków":
Patrz: Tablica ascendentów,
czyli do hasła "Tablica ascendentów":
Także: wywód przodków, często mylnie nazywany rodowodem. Zestawienia osób od których dana osoba (probant) pochodzi zarówno po mieczu jak i po k±dzieli. Po niemiecku: Ahnentafel, używany także w pi¶miennictwie anglosaskim.
Patrz±c na te definicje razem muszę powiedzieć, że nic nie rozumiem. Z jednej strony z definicji tych wynika, że rodowód to zestawienia osób od których dana osoba (probant) pochodzi zarówno po mieczu jak i po k±dzieli, ale obejmuj±ce jedynie potomstwo męskie i żeńskie w granicach tego samego nazwiska. I tu w±tpliwo¶ć: skoro rodowód w my¶l powyższych definicji obejmuje jedynie przedków, to jaki sens jest w zaznaczaniu, że je¶li chodzi o potomstwo, ograniczyć się należy jedynie do tego samego nazwiska, skoro w tablicy ascendentów żadnego potomka (spoza linii głównej) w ogóle nie ma?
A może należy rozumieć, że rodowód to wywód przodków WZBOGACONY DODATKOWO o potomków o tym samym nazwisku? Ale w takim razie sk±d słowo czę¶ciowy? Poza tym co tu rozumiemy przez to samo nazwisko? To samo co probanta, czy to samo, co wspólnego przodka?
Jednym słowem - nadal nie wiem co to jest rodowód.
Recenzje s± własno¶ci± ich twórców. Nie ponosimy odpowiedzialno¶ci za ich tre¶ć.
:: 
czegoś mi tu brakuje...